 |
|
 |
Поиск
Статистика
Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
 |
Среда, 24.04.2024, 04:54 |
| Приветствую Вас Гость | RSS | |
| Адвокатский кабинет Воронина Виталия Викторовича | Главная | Регистрация | Вход |
Жилищные споры Н. обратилась с иском к С. об истребовании дубликата ключей от квартиры, ссылаясь на то, что истица является собственником 22/100 долей квартиры. Ответчик является собственником 78/100 долей указанной квартиры, и чинит истице препятствия в пользовании квартирой, отказываясь выдать ей дубликаты ключей, ссылаясь на то, что он проживает в данной квартире. На основании изложенного истица просит обязать ответчика выдать ей ключи от указанной квартиры.
С. обратился со встречным иском к Н., о признании ее доли в праве собственности на квартиру незначительной, определении денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежала деду ответчика – Т. и была завещана С. С. проживает в указанной квартире с 1971г. Другого жилья не имеет. Данная квартира однокомнатная, общей площадью 35,7 кв.м. и жилой площадью 20,3 кв.м. Отношения между истицей и ответчиком носят неприязненный характер, что исключает возможность их совместного проживания в этой квартире. Доля истицы в праве собственности на квартиру составляет 4,46 кв.м. жилой и 3,39 вспомогательной площади, в связи с чем, реально выделить ей ее долю или определить порядок пользования квартирой не представляется возможным. Истица жильем обеспечена, проживает в двухкомнатной квартире, а также у нее имеется дом. Спорная квартира оценена независимой организацией. С. просит признать незначительной долю Н. в праве собственности на указанную квартиру, определить в ее пользу компенсацию в сумме, соответствующей ее доле, признать за С. право собственности на указанную квартиру, прекратив право общей долевой собственности и аннулировать запись о государственной регистрации права Н. на квартиру.
На основании показаний свидетелей, подтвердивших факт проживания С. В спорной квартире, суд пришел к выводу о том, что квартирой пользуется только С. При этом доля Н. в праве собственности на квартиру является незначительной. Согласно ч.4. ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Учитывая, тот факт, что данная жилая площадь находится в однокомнатной квартире, выделение сторонам изолированных жилых помещений либо определение порядка пользования квартирой невозможно. При этом суд учитывает наличие между сторонами неприязненных отношений. Данные обстоятельства делают невозможным совместное проживание сторон в однокомнатной квартире.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.96., № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.
В связи с этим, суд, исследуя нуждаемость Н. в использовании спорного имущества, учел, что Н. добровольно не проживает в спорной квартире. Факт регистрации С. по другому адресу, не является основанием для отказа в его встречном иске, поскольку согласно ч.1. ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В иске Н. отказано. Иск С. удовлетворен.
ОАО обратилось в суд с иском к К. о снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик в период работы у истца, зарегистрирован в общежитии, принадлежащем истцу. В настоящее время ответчик из ОАО уволился, по данному адресу не проживает, так как имеет в собственности квартиру, где и проживает в настоящее время.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что он иного места жительства кроме данного общежития не имеет, имеет намерение проживать в общежитии, однако истец препятствует ему в этом. Согласно ч.2. ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. Однако, истцом не заявлялись исковые требования о расторжении договора найма с ответчиком, либо о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением в общежитии, несмотря на то, что судом истцу данная возможность разъяснялась. Законодательством не предусмотрено такое самостоятельное основание для лишения права пользования жильем, как снятие с регистрационного учета. Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В связи с этим, снятие с регистрационного учета ответчика в общежитии повлекло бы нарушение его прав, так как договор найма с ним не расторгнут и права пользования жилым помещением он не лишен. В иске отказано.
Н. обратилась в суд с иском к Департаменту имущества и Администрации района, признании права собственности на жилую комнату, ссылаясь на то, что она является нанимателем и проживает в жилой комнате. Комната была предоставлена истице исполнительным комитетом Совета народных депутатов. В настоящее время истица решила воспользоваться своим правом на приватизацию комнаты. Однако, договор на выполнение работ по приватизации ведомственного жилого фонда, между балансодержателем – ответчиком и МУП «Жилищное агентство» до настоящего времени не подписан. Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение не состоит на их балансе.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что истица занимает комнату на условиях социального найма, являясь нанимателем. Отсутствие сведений о нахождении спорного жилого помещения на балансе, нарушает права истицы, предусмотренные ч.2. ст. 35 Конституции РФ, согласно которой, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и препятствует ей в реализации ее прав и заключению договора с кем-либо из указанных органов по передаче жилого помещения в собственность, в порядке ст.7. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации». При этом, приватизация спорной комнаты истицей, никаких прав ответчиков и третьих лиц не затрагивает, так как спорное жилое помещение не находится в их ведении, согласно их пояснениям и представленным документам.
Возникновение права собственности истицы на жилое помещение, прямо предусмотрено ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации». При этом свое волеизъявление на приватизацию истица выразила, обратившись в суд, так как в ином порядке, в данном случае для нее невозможно приобрести право собственности на спорное жилое помещение. Иск удовлетворен.
В. обратилась с иском к М. и отделу Федеральной миграционной службы, о вселении ее, и ее несовершеннолетней дочери - М. К.В., в жилое помещение, ссылаясь на то, что истица, ее супруг – М. В.В. и их несовершеннолетняя дочь – М. К.В. проживали по вышеуказанному адресу. По данному адресу была зарегистрирована несовершеннолетняя М. К.В. После смерти М. В.В., его отец - ответчик М., собственник жилого помещения, фактически выселил истицу и ее дочь из квартиры.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что после смерти его сына М. В.В., ответчица вместе с дочерью, выехала на другое постоянное место жительства. При жизни М. В.В., внучка ответчика была зарегистрирована в спорном жилом помещении, с согласия ответчика, как член его семьи.
Согласно ч.2. ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Вселение в квартиру собственника, иных лиц, возможно только с согласия собственника. Ответчик возражает против вселения истицы в свою квартиру. Истица не является членом семьи ответчика, в связи с чем, законных оснований для ее вселения не имеется. Согласно ч.2. ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей. Местом жительства несовершеннолетней М. К.В., является место жительства ее матери – В. При этом несовершеннолетняя М.К.В. до совершеннолетия не может самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением по месту своей регистрации. В иске отказано.
|